Die Kultur des Krieges - John Keegan Taschenbuch

Dieses Taschenbuch von John Keegan ist eine faszinierende und tiefgründige Darstellung der Geschichte des Krieges und der Kriegskunst, die man unbedingt lesen sollte. Es bietet eine großartige Perspektive auf die menschliche Zivilisation und ihre Entwicklung.

Dieses Taschenbuch von John Keegan ist eine faszinierende und tiefgründige Betrachtung der Geschichte des Krieges und der Kriegskunst, die man unbedingt lesen sollte. Es bietet eine sehr spannende Perspektive auf die menschliche Zivilisation und ihre Entwicklung.

Klasse!

Warum und wie entstehen Kriege? Warum wird der Krieg geführt, wie er geführt wird?Dieses Buch gibt eine mögliche und absolut nachvollziehbare Antwort darauf. Von den Anfängen bis zum ersten Golfkrieg sind Gründe, Art der Führung und Gründe für den Ausgang so nachvollziehbar dargelegt, wie das beim Thema Krieg eben möglich ist.SEHR informativ hierbei die Unterscheidung der Art der Kriegführung von Griechen und Römern sowie den späteren Kolonialmächten mit den Naturvölkern und insbesondere den östlichen Völkern (Steppenvölker, z.B.), wobei erstere die vernichtende Entscheidung suchten, die anderen die hinhaltende, langsam aufreibende Taktik bevorzugten.Über ein paar kleinere Mängel (z.B. die Unterschätzung des Faktors Disziplin in der mongolischen Armee sowie die Behauptung, die Mongolen hätten keine schweren Reiter besessen - dies ist definitiv falsch, siehe beispielsweise die Schlacht am Fluss Kalka 1223 A.D.), sowie die Übernahme mancher zeitgenössischer Behauptungen über Heeresstärken (Alesia, 250.000 Gallier ?!) kann aufgrund der ausgezeichneten sonstigen Thesen hinweggesehen werden. Eines der mit Sicherheit besten Bücher zum Thema Krieg und dessen Gründe!

ok

Ich oute mich als Keegan-Fan. Seriös, sachlich, ausgefallen in den Fragestellungen und auch noch gut lesbar. Was will man mehr?! Allein für die Idee zu dem Buch hätte er einen Bonus-Stern verdient. Ich habe viele neue Aspekte entdeckt und meinen Blickwinkel verändert. Man kann einwenden, daß er Clausewitz überbeansprucht. Evtl. dient er ihm auch einfach nur als populärer Gegenpol zu seinen sehr interessanten Ansichten. Den Bonus-Stern verliert er in meinen Augen an zwei Stellen gegen Ende des Buches: 1. Der britische Bombenterror gegen die dtsch. Zivilbevölkerung war kein "moralischer Rückschritt", sondern ein Kriegsverbrechen auf Nazi-Niveau. 2. Er spricht von den Türken in ihrem Kernland. Wo soll das denn liegen? Am ehesten wohl in den asiatischen Steppen. Gewiss nicht in Konstantinopel oder Troja (oder Berlin)!!