Negative Freiheit?: Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus (suhrkamp taschenbuch wissenschaft)

Auch gut 30 Jahre nach der Erstveröffentlichung lohnt sich eine Lektüre der in diesen Sammelband aufgenommenen Aufsätze von Taylor. Im Nachwort zeigt Axel Honneth - nach einer sehr knappen Einführung in den akademischen und politischen Hintergrund von Charles Taylor - auf, von welchem Leitmotiv aus Taylor seine "Politische Anthropologie" entwickelt. Taylor sieht die Wendung zum Innen der Person sowohl durch einen rationalen als auch durch einen romantischen Strang geprägt. Es wäre zu einfach, hierin lediglich den vermittelnden Kompromiss zweier im Gegensatz stehender Erklärungsansätze der Moderne zu sehen. Taylor will keine dieser Erklärungen überwinden, er betont vielmehr deren komplementäre Bedeutung für eine umfassend (d.h. gerade auch - aber eben nicht nur - mittels instrumenteller Vernunft) anzustrebende Selbstverwirklichung des Menschen.Die Aufsätze sind, wie auch Honneth aufweist, so angeordnet, dass die innere Logik des Gedankenganges von Taylor gut nachzuvollziehen ist. Im einzelnen kann hier auf das Nachwort verwiesen werden, welches deshalb auch als Einleitung für den an einem Überblick interessierten Leser geeignet ist.Von Honneth nicht eingeordnet ist lediglich der Aufsatz: "Foucault über Freiheit und Wahrheit." Taylor weist hier in vorzüglicher Weise nach, weshalb Foucault seiner eigenen Prämisse widerspricht, wenn er vorgibt, eine wertneutrale Freiheitskritik vorzutragen, die auf den Massstab der Wahrheit verzichten könne.So sehr die fundierte Kritik eines atomistisch verstandenen Utilitarismus zu überzeugen vermag, bleibt Taylor letztlich die Antwort auf eine Kernfrage seines an Heideggers "Geworfensein" erinnernden Gegenkonzeptes immer schon aufgegebener Gemeinschaft schuldig: wer entscheidet im Konflikt starker Wertungen innerhalb einer Gemeinschaft? Indem Taylor hier nur Konflikte im Individuum selbst thematisiert, bleibt diese Frage sogar eigentlich ungestellt. Das erscheint auf den ersten Blick verwunderlich, verwirft Taylor doch klar das (zur Zeit der Erstveröffentlichung) noch real existierende Angebot totalitärer Theorien positiver Freiheit. Dass das anzustrebende Mass an Gleichheit (d.h. distributiver Gerechtigkeit) von den in Gemeinschaft lebenden Individuen zu besorgen ist, könnte aber auch starker Ausdruck eine Konzeptes sein, welches Freiheit und Gleichheit zugleich aufgibt. Während Gleichheit aus Freiheit machbar ist, kann Gleichheit keine Freiheit generieren ohne sich selbst abzuschaffen. Selbstverwirklichung ist nur dem Einzelnen möglich und deshalb ist auch dieses der einzig richtige Adressat von Gemeinschaftsforderungen.Aus heutiger Perspektive scheint die hier vorgelegte "Kritik des neuzeitlichen Individualismus" nicht viel bewirkt zu haben. Von Taylor befürchtete weitere Erosionen verbliebener Gemeinschaftlichkeit (vor allem der Kernfamilie) sind inzwischen weitgehend Realität, nicht zuletzt dank des zur Zeit der Erstveröffentlichung unbekannten Internets. Sind deshalb die Analysen von Taylor überholt? Ich meine nicht. Im Gegenteil, sie sind nur um so dringender und drängender geworden.